В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ О РОЛИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ СУДЬБЕ САМОДЕРЖАВИЯ В РОССИИ
Дневники и записные книжки В.О. Ключевского дают богатый материал для выяснения взглядов историка на природу и перспективы самовластия в России. Анализ этих тем более важен в связи с тем, что, по свидетельству самого ученого, его "Курс русской истории", был сделкой между его ученой совестью и сознанием обязанностей педагога Будучи человеком либеральных взглядов, Ключевский, тем не менее, в университетских лекциях избегал острых моментов и резких оценок, чего нельзя сказать о дневниковых записях, опубликованных после смерти автора.
Для Ключевского "самовластие само по себе противно; как политический принцип его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, самоотверженно идет напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева". И с этой точки зрения единственным российским самодержцем, по мнению B.C. Ключевского, был Петр Великий.
Историк был убежден, что "самодержавие - не власть, а задача, то есть не право, а ответственность". Задача самодержавного правления виделась Ключевскому в достижении народного блага, Царь же и должен нести ответственность за все неудачи. "Правление, сопровождающееся Нарвами без Полтав, есть нонсенс. Неудачное самодержавие перестает быть законным", - замечает ученый.
Особенно жестко оценивает Ключевский российскую монархию XIX в., выделяя в ее деятельности два параллельных интереса: постройку европейского государственного фасада и самоохрану династии. Проведение в жизнь этих четко выраженных интересов осуществлялось неуклонно и педантично с помощью разнообразных средств и методов. Ключевский утверждает, что в продолжение всего XIX в. русское правительство вело чисто провокаторскую деятельность: оно давало обществу ровно столько свободы, сколько было нужно, чтобы вызвать в нем первые ее проявления, и потом накрывало и карало неосторожных простаков". Вполне логичным представляется и перечень "чиновных провокаторов": Сперанский, Аракчеев, Бенкендорф. В этом ряду Ключевский находит место и для царя-освободителя Александра II, называя его "самодержавным провокатором", так как "одной рукой он дарил реформы, возбуждавшие в обществе самые отважные ожидания, а другой выдвигал и поддерживал слуг, которые их разрушали". Убийство Александра II, по мысли Ключевского, являлось вполне закономерным итогом его деятельности. Следует отметить, что в "Курсе русской истории" подобных резких оценок нет, и это наводит на мысль о всегдашней зависимости историка, даже самого добросовестного, от времени и обстоятельств, в которых он живет.
Особенно беспощаден Ключевский к Александру III: «Не может быть самодержцем монарх, который не может сам держаться на своих ногах», у которого "сметливые лакеи самодержавного двора ... успели убедить, что все зло происходит от преждевременного либерализма реформ благородного, но слишком доверчивого родителя, что Россия еще не дозрела до свободы и ее рано пускать в воду, потому что она еще не научилась плавать". В результате контрреформ открытая оппозиция была загнана в "подпольную крамолу".
В.О. Ключевский считал, что династия вырождается нравственно и с Александра III нравственное вырождение сопровождалось и физическим. Он пророчески утверждал, что "эта династия не доживет до своей политической смерти, вымрет раньше, чем перестанет быть нужна, и будет прогнана. В этом ее счастье и несчастье России и ее народа, притом повторное: ей еще раз грозит безцарствие, смутное время" Этот прогноз ученого, к несчастью, сбылся через несколько лет после смерти автора, который, несмотря на негативное отношение к самодержавию, считал, что оно "нужно нам пока как стихийная сила, которая своей стихийностью может сдержать другие стихийные силы, еще худшие". Ключевский не расшифровал, что он понимал под этими стихийными силами, но, вероятно, это революционное движение.
XX в. виделся ученому в трагическом свете, и здесь ему нельзя отказать в даре предвидения. Еще в конце XIX в. он писал: "Пролог XX в. -пороховой завод. Эпилог - барак красного креста". Одновременно Ключевский был убежден в бесперспективности монархической формы правления. "Цари со временем переведутся: это мамонты, которые могли жить лишь в допотопное время",
Таким образом, Ключевский резко отрицательно оценивал роль самодержавия в истории России XIX - начала XX вв. и видел его историческую обреченность. В этом его окончательно убедили события 1905 г. В условиях начавшейся революции всегда осторожный и умеренный ученый в публичной речи в годовщину основания Московского университета произнес вещие слова: "Николай II - последний царь. Алексей царствовать не будет". Эта фраза не была данью времени, а скорее, прогнозом ученого, глубоко знавшего явную и тайную историю самодержавия.
Курсеева О.А.
|
